Kopftuchfragen

Auf dem Blog hataibu’s world ist ein sehr lesenswerter Beitrag zum Streitthema Kopftuch erschienen, dem ich fast nichts hinzuzufügen habe.

Nur einen kurzen Gedanken zu Michaels Eingangsfeststellung „Als Mann betrifft es mich Im Übrigen auch gar nicht.  Jedoch sehe ich genau in dieser Tatsache schon den ersten Ansatz für Kritik: warum soll etwas für Frauen gelten, für Männer aber nicht?“.

Das genau ist der Punkt. Ein religiöses Symbol, im Sinne eines Zeichens „ich bin …“ kann selbstverständlich von allen Mitgliedern der entsprechenden Religion verwendet werden. Das betrifft den christlichen Fisch, das christliche Kreuz und den jüdischen Davidsstern ebenso wie das hinduistische „Om“ oder das muslimische Hilal-Zeichen bzw. die Hand der Fatima (Khamsa).

Wenn aber etwas auf eine bestimmte Gruppe beschränkt ist, muss es eine Bedeutung geben, die über ein bloßes „Zeichen“ hinausgeht. Das kann die Zugehörigkeit zu einer Gruppe in der Gruppe sein, also ein „Herausheben“  aus der Gruppe (Pfarrerskragen, Mönchsgewand) oder aber auch eine weitere Bedeutung transportieren (Reinheit, Keuschheit, Sündlosigkeit oder im Gegenteil auch Sündhaftigkeit). Wenn ein Zeichen auf ein Geschlecht beschränkt ist, fragt man sich also automatisch nach der weitergehenden Bedeutung.

Ich denke, was sehr viele am Kopftuch stört, ist die implizite Botschaft „nur eine Frau, die sich bedeckt, ist anständig und rein“ bzw. „Männer können sich beim Anblick von Frauenhaar nicht zügeln“. Das hat einerseits eine exkludierende Wirkung („eine Frau, die sich nicht bedeckt, ist unrein“) und andererseits wird ein auch nicht gerade sehr positives Männerbild transportiert. Wäre das Kopftuch ein bloßes Kleidungsstück, es würde sich keiner daran stören. Erst das Aufladen mit weiterer Bedeutung bedingt seine Brisanz.